Las proyecciones hechas por las Naciones Unidas – un Food and Agricultura Organización (FAO) e Interational Food Policy Research Institute (IFPRI) -, indican que el consumo humano de cereales aumentará en un 40% hasta el 2020 mientras que el de la leche se habrá duplicado. ¡Las superficies cultivables así como el agua disponible están en constante disminución, es indispensable poder producir más comida por metro cuadrado de tierras arables y por litro de agua. ! La biogenética está en condiciones de responder a estas necesidades sin aumentar la utilización de insecticidas contaminantes! Esta proyección está respaldada por varias agencias intergubernamentales como la FAO (que agrupa 162 países miembros), la Comisión Europea, el Grupo internacional de los recursos genéticos vegetales (GIRGV) y l”OC (Organización para la cooperación y el desarrollo económico). Además, como ningún caso de enfermedad se ha hallado desde 1995, fecha de introducción de los primeros alimentos que contienen OGM en el mercado mundial, y que varios millones de personas los consumieron sin ningún inconveniente, se concluyó que éstos no presentan ningún riesgo para la salud humana.

Lo que no quiere decir que en el futuro los OGM no presentarán estos riesgos, por eso deben efectuarse nuevos estudios sobre todo producto nuevo. Por otro lado, la tecnología genética permitió introducirle a algunos alimentos elementos antialérgicos y vitaminas, así como aumentar su valor nutritivo. La nueva resistencia de algunas plantas a los insectos permite disminuir utilización de los pesticidas y en consecuencia los riesgos de encontrar rastros de ellos en las comidas.

Se pudo aumentar la resistencia natural de otras plantas a algunas setas nocivas para los consumidores. La posibilidad de crear especies consumidoras de elementos nocivos para los recursos naturales no puede constituir sino una ventaja para el medio ambiente y aumentar las fuentes de comida para todas las poblaciones que viven en medios desfavorecidos. Las críticas que predecían una invasión del medio natural por las plantas transgénicas siempre han carecido de argumentos probatorios, y si, a veces, se pudo constatar una mezcla de carácter transgénica con caracteres naturales, estos caracteres “artificiales” desaparecieron totalmente en una o dos generaciones. Lo que no quiere decir que bajemos la guardia, las plantaciones transgénicas deben siempre supervisarse con el fin de garantizar la no invasión del medio y la protección del patrimonio genético vegetal natural. Para eso las nuevas plantas puestas al uso deben esterilizarse. Lo que hizo decir a la anti OGM que lo que se quería era arruinar a los agricultores impidiéndoles utilizar las semillas de su producción para replantar.

Estudios efectuados en Australia, China, África Del Sur y en los Estados Unidos pusieron de manifiesto que desde 1995 y la comercialización del algodón Bt y la utilización de pesticidas disminuyó en 40 al 60%, lo que redujo considerablemente la contaminación de las tierras y permitió un aumento de la biodiversidad. En otro ámbito, el deseo de crear un combustible verde nos obliga a utilizar trigo o de la caña de azúr a crecimiento rápido, ya que si se satisfacía con plantas naturales para producir el etanol necesario, la superficie de la Tierra será solo cultivada para producir combustible… por lo que sería necesario también conservar el papel alimentario a estos cultivos.

Fuente: http://es.shvoong.com/exact-sciences/earth-sciences/1708984-la-ogm-una-necesidad/

El salmón transgénico (detrás) nada junto a un salmón Atlántico de la misma edad

Primero fue la carne clonada y ahora los pescados transgénicos. Estados Unidos no parece estar dispuesto a cerrar la puerta de sus supermercados a la biotecnología. La FDA, la agencia que autoriza nuevos alimentos y medicamentos, tiene dos días —a partir de hoy— para decidir si permite la comercialización de un salmón transgénico. Sería la primera vez que un animal modificado genéticamente se destina a consumo.

El nuevo salmón se llama «AquAdvantage» y ha sido desarrollado por la compañía AquaBounty. Ofrece el mismo sabor, textura y propiedades nutricionales que su pariente natural más próximo, el salmón común o del Atlántico. Pero su rendimiento económico es superior. Crece el doble de rápido y alcanza su tamaño final en la mitad de tiempo. Frente a los tres años que necesita el salmón del Atlántico para completar su desarrollo, «AquAdvantage» está listo para servirse en el plato en apenas año y medio. Esa característica tan especial es lo que le convierte en una especie tan atractiva para la acuicultura.

A simple vista es similar a un salmón del Atlántico, aunque sólo lo parece. En realidad es un cóctel genético de tres peces diferentes: el salmón común , un pez de la familia de las anguilas (Zoarces americanus) y el salmón real o Chinook, el gigante de los salmones. El resultado es un pez híbrido, de apariencia similar al salmón común pero con dos genes ajenos, un gen de la hormona de crecimiento del salmón real y otro del pez-ánguila. Esos dos genes son los que le permiten acelerar su crecimiento.

Otra diferencia sustancial es que las hembras de estos salmones transgénicos son estériles. La compañía que los ha desarrollado justifica su decisión apelando a la protección de la biodiversidad. En el caso de que algún ejemplar se escapara de las granjas marinas donde se crían no se mezclaría ni pondría en riesgo a la población natural. La fórmula también ofrece a la empresa una rentabilidad asegurada. Las piscifactorías dependerán de AquaBounty para tener nuevos salmones transgénicos y estarán obligadas a adquirir nuevas partidas de alevines cada vez.

Etiqueta identificativa

Como ocurrió con la carne clonada o los cultivos transgénicos, el salmón modificado genéticamente no ha pasado desapercibido ni para las organizaciones de consumidores ni para los grupos ecologistas. Incluso una coalición que representa a chefs de restaurantes ha pedido a la FDA que rechace la explotación del pescado.

Los expertos reunidos por la agencia estadounidense deberán decidir si el consumo y la explotación del nuevo pescado es seguro para la salud y el medio ambiente. Y también si el salmón modificado que llegue a los supermercados lucirá una etiqueta que desvele su origen al consumidor.

Fuente: www.abc.es

En ocasión del lanzamiento de la 3ra Feria Nacional de Semillas y Alimentos Criollos, que involucró a más de 270 productores nacionales, los integrantes de la Campaña “Semillas de Identidad” dieron a conocer los avances logrados en más de tres años de intenso trabajo.

“Hemos venido trabajando para proteger a centenares de variedades de semillas de una posible extinción o contaminación por semillas transgénicas -dijo Julio Sánchez, miembro de la Alianza de Protección a la Biodiversidad y oficial de Incidencia del Centro Humboldt-.

La Campaña tiene una expresión muy amplia y su columna vertebral surge de las familias campesinas, junto con las organizaciones locales y los gobiernos municipales”, dijo.

A lo largo de su existencia, la Campaña ha desarrollado talleres de capacitación en varios municipios del país, impulsado más de 160 “bancos de semillas”, promovido la identificación y caracterización de centenares de variedades de semillas nativas.

Además, ha logrado involucrar a los gobiernos locales e instituciones gubernamentales acerca de temáticas muy delicadas, como la seguridad alimentaria y los Organismos Genéticamente Modificados (OGM).

“Ya son cuatro -San Ramón, San Dionisio, Macuelizo y Belén- los municipios que han declarado su territorio ‘libre de transgénicos’, y hay varios más que ya tienen ese punto en su agenda de trabajo.

Estamos encontrando mucho interés, no sólo a nivel local, sino también en las instituciones nacionales, que nos han acompañado en diferentes actividades y han puesto estos temas en su agenda”, dijo Sánchez.

Semillas criollas y seguridad alimentaria vs. OGM

Los integrantes de la Campaña “Semillas de Identidad” señalaron estar muy preocupados por la presencia en Centroamérica de corporaciones transnacionales de semillas.

“Desde que Monsanto adquirió el control del grupo guatemalteco Semillas Cristiani Burckard, ha venido construyendo una plataforma para expandirse en la región. Su presencia representa un fuerte peligro, porque sabemos que su objetivo es enriquecerse a costa de nuestros recursos genéticos.
En este sentido -continuó Sánchez-, en octubre próximo vamos a movilizarnos en el marco del Día Global de Acción contra Monsanto”.

La preocupación de estas organizaciones está muy bien fundamentada

En junio de 2010, las empresas Monsanto, Syngenta, Bayer, Dupont, BASF, Dow, entre otras, aglutinadas en CROPLIFE, realizaron un verdadero show mediático en Honduras para promover los cultivos transgénicos.

“Esta cruzada a la que CROPLIFE y sus socios han denominado eufemísticamente ‘Biotecnología y Seguridad Alimentaria’, queriendo indicar con ello que con el uso de los transgénicos se resuelve el hambre en el mundo, lo que en realidad pretende es acabar con la economía campesina”, explicó el miembro del Centro Humboldt en una reciente nota.

Sánchez advirtió también sobre la presencia de OGM en la ayuda alimentaria que se introduce en el país.

Pese a la aprobación de una Ley de Bioseguridad (Ley 705) que regula y previene la presencia de transgénicos, ya en el pasado se detectaron OGM en la ayuda alimentaria del PMA.

“Recientemente nos han reportado afectaciones a la salud en niños y niñas que están recibiendo ayuda alimentaria. Vamos a reactivar el monitoreo de esa ayuda para averiguar si hay presencia de transgénicos”, aseveró.

Semilla criolla es clave ante cambio climático

Según el miembro de la Alianza de Protección a la Biodiversidad, las semillas criollas poseen una memoria genética.

“Son semillas que pueden adaptarse a cualquier clima, garantizando la producción y la seguridad alimentaria. Son el pilar para la adpatación y la sobrevivencia ante el cambio climático.

La globalizacion, el mercado y el comercio nos han vendido la idea de que el consumismo es lo ideal. Nosotros queremos rescatar nuestras tradiciones, nuestras raíces, y así contribuir a nuestra seguridad alimentaria y nuestra identidad”, concluyó.

Nota:

(1) SWISSAID, Grupo de Promoción de la Agricultura Ecológica (GPAE), Grupo de Interés por la Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional (GISSAN), Programa de Campesino a Campesino (PCaC-UNAG), Liga de Defensa de los Consumidores de Nicaragua (LIDECONIC), Alianza de Protección a la Biodiversidad (de la que forma parte la UITA), Centro Humboldt.

* Rel-UITA (Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación, Agrícolas, Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines)

Fuente: www.adital.com.br

José María Zavala es sociólogo e investigador del Instituto Ortega y Gasset

España: El pasado 17 de abril, con motivo del día del campesinado, tuvieron lugar diferentes protestas contra el empleo en la agricultura de organismos modificados genéticamente (OMG). Dicha cuestión es tan sólo una parte, pero una de las más importantes, de lo que podríamos llamar la “industrialización de nuestras vidas”. No es ni de lejos normal que con el tiempo, la calidad de los alimentos, un elemento básico para el ser humano, haya sido descuidada de la manera en que lo está siendo. Todo discurso sobre el progreso queda anulado en el momento en que una persona mayor reconoce que los tomates ya no saben a nada, que los pollos antes tenían otro color, y que los pimientos ya no huelen a pimiento.

El problema fundamental está en que el sector agrícola y ganadero ya no tiene por objetivo producir alimentos, sino dinero. De ahí que la tierra ya no sea esa diosa adorada cuya fertilidad era la fuente de la vida, sino un objeto más de especulación. De ahí que los terratenientes vean en una vasta extensión cultivable, no un suelo del que broten cereales o verduras, sino un lugar en el que plantar el árbol del dinero; de éste surgirá la materia prima para agrocombustibles que sacien nuestro abuso del vehículo privado, forraje para alimentar el exceso de proteínas animales o medicinas que curen las enfermedades causadas precisamente por no comer bien.

En torno a los transgénicos es necesario desmantelar dos mitos esgrimidos para justificar su utilización: que son más productivos y que están pensados para solucionar el hambre y la pobreza. La mayor productividad está vinculada a la tolerancia a herbicidas y la resistencia a insectos. Aparte de ser una forma cuestionable de mejorar la eficiencia del proceso, el 95% de los cultivos que se benefician de ello son soja, maíz y algodón, cuyo destino final no es la alimentación directa del ser humano. En relación con ello entrevemos que no se quiere erradicar el hambre ni la pobreza, y menos aún estableciendo patentes sobre las semillas de tal forma que el agricultor deba siempre recurrir a su compra. Nadie se ha hecho rico regalando nada, y si antes las semillas venían de la naturaleza, ahora vienen de Monsanto.

La introducción de los OMG es difícil de controlar y está llena de incertidumbres. Las plagas pueden generar resistencias, generan impactos negativos sobre el suelo, y llegan a contaminar a los cultivos tradicionales. Probablemente pocos contradigan la idea de que la agroecología es una opción mucho más lógica y adecuada. Sin embargo, ¿por qué no está mejor posicionada? ¿Por qué tenemos tan pocas garantías a la hora de comprar en el supermercado? Muy sencillo, porque en un sistema como el imperante, hemos aprendido a valorar la cantidad frente a la calidad. Si a través de un ejercicio de imaginación pudiésemos ampliar la idea de “democracia” a diferentes niveles, quizás podríamos decidir sobre aquello que comemos.

España es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala (por ejemplo, la variedad de maíz MON810). Inquieto ante esta idea, consulté el origen de los cereales que desayuno todos los días. Ligeramente tranquilizado al ver que venían desde Lübeck (Alemania), me pregunté: ¿por qué demonios tienen que traer la comida desde tan lejos, con los consecuentes costes medioambientales que supone un incremento innecesario del transporte?

En cambio, los pesticidas utilizados en los cultivos matan no solamente al organismo que causa la plaga, sino a otras especies; dañan, incluso, al ser humano, y contaminan el medio ambiente, señaló.
A nivel social, los transgénicos han sido satanizados por algunas ONG’S que distorsionan la información sin evidencia científica, señaló Francisco Bolívar Zapata.

A nivel social, los transgénicos han sido satanizados por algunas ONG’S que distorsionan la información sin evidencia científica, señaló Francisco Bolívar Zapata.

El bioquímico universitario –Premio Universidad Nacional 1990, Príncipe de Asturias 1991 y Nacional de Ciencias y Artes 1992– ofreció la conferencia Por un uso responsable de los organismos genéticamente modificados en la Facultad de Medicina (FM), donde explicó que la biotecnología es una actividad multidisciplinaria que usa el conocimiento generado en diversas áreas para estudiar, modificar y utilizar los sistemas biológicos de microbios, plantas y animales.

Esta capacidad de modificación permite a los biotecnólogos ofrecer alternativas concretas para el desarrollo de alimentos, medicamentos y bioinsecticidas.

“Con métodos de ADN desarrollados desde 1973 es posible aislar genes específicos de un organismo y transferirlos a otro, generándose los transgénicos u OGM (Organismo Genéticamente Modificado)”, resumió.

Bolívar destacó que la biotecnología busca hacer un uso responsable y sustentable de la biodiversidad, mediante el desarrollo de tecnología eficaz, limpia y competitiva para facilitar la solución de problemas importantes en los sectores de la salud, agropecuario, industrial y de medio ambiente.

Sin embargo, destacó que a nivel social los transgénicos han sido satanizados por algunas organizaciones no gubernamentales, que distorsionan la información sobre ellos sin contar con ninguna evidencia científica.

“La sociedad sigue mal informada sobre los transgénicos, por ello, es necesario intensificar los esfuerzos de divulgación. Además, es fundamental aplicar el marco jurídico existente que permita el uso responsable de los OGM, basado en evidencia científica.

“Sin esto y el apoyo económico adecuado, será difícil tener innovación en biotecnología”, reconoció el coordinador del Comité de Biotecnología de la Academia Mexicana de Ciencias, que reúne a una veintena de expertos de varias instituciones, entre ellos, seis premios nacionales de Ciencias y Artes.

Alternativa en salud y alimentos

El investigador del IBt dijo que los transgénicos se diseñan y construyen con el propósito de generar una nueva capacidad del organismo receptor, que reside en el material genético transferido.
“El objetivo de construir transgénicos es ayudar a la solución de problemas en diferentes sectores como el de salud y alimentos, con la certeza de que estos organismos son seres vivos naturales y, por ello, tienen un menor impacto en el ambiente, la biodiversidad y la salud, que muchas otras tecnologías basadas en productos químicos”, comentó.

Los OGM se utilizan comercialmente desde hace 25 años para construir proteínas recombinantes idénticas a las humanas.

“Existen en las farmacias, incluyendo las de México, medicamentos de origen transgénico o recombinante como la insulina, la hormona de crecimiento, interferones y anticoagulantes, que se utilizan para contender con varios problemas de salud. Sin esos transgénicos no sería posible producir las cantidades requeridas por el mercado, ya que a partir de tejidos y fluidos humanos como la sangre, se obtienen cantidades muy pequeñas”, explicó.

En la producción de alimentos, las proteínas recombinantes también han tenido un impacto importante, como el uso de la quimosina recombinante en la elaboración de quesos; de las amilasas en la producción de jarabe; las pectinasas para clarificar jugos; las glucosa oxidasas y catalasas para la deshidratación de huevo; lipasas para fabricar aceites de pescado, y glucanasas para producir cerveza.

En tanto, desde 1996 se comercializan plantas transgénicas, y se siguen usando en cultivos generalizados en el mundo, como maíz, soya y arroz, sin que hasta ahora hayan ocasionado algún efecto nocivo a la salud humana o animal, ni a la biodiversidad.

“Por el contrario, han permitido reducir el uso de pesticidas, lo que se ha traducido en un menor impacto en el ambiente, a diferencia de lo que ha sucedido con la aplicación de productos químicos, algunos de ellos con efectos carcinogénicos. El maíz y la soya transgénicos se consumen en muchos países y cada vez es mayor el número de hectáreas que se cultivan con plantas transgénicas”, señaló.
Plasticidad genómica y transferencia horizontal de material genético

De acuerdo con la Teoría de la Evolución de Charles Darwin, todos los seres vivos derivamos de un precursor común, recordó Bolívar.

“Esta propuesta se ha ido consolidando con la evidencia generada a partir de la secuenciación de los genomas, que ha demostrado que todos los seres vivos compartimos material genético, incluyendo muchos genes. De hecho, el genoma de la raza humana es similar en 98 por ciento al del chimpancé, 90 por ciento al del ratón, 40 por ciento al de la mosca, 30 por ciento al de las plantas y 20 por ciento al de la levadura”, detalló.

El material genético (ADN) tiene la misma estructura general en todos los seres vivos y eso hace posible transferir e incorporar genes de un organismo a otro.

“El genoma tiene una gran plasticidad y puede adquirir genes de otro organismo por vías como la infección o la transferencia horizontal, un fenómeno que ocurre todos los días, en todas las especies, y los virus son los principales responsables”, destacó.

La transferencia horizontal permite que ADN de una especie pueda ser transferido a otra, y este fenómeno ha jugado un papel importante en la evolución y en la estructuración y reorganización de los genomas.

Análisis caso por caso

Bolívar Zapata detalló que existe un consenso internacional sobre la necesidad de evaluar y dar seguimiento, caso por caso, con base en el conocimiento científico, a los transgénicos que se deseen utilizar, incluyendo la liberación al medio ambiente.

“Es necesario monitorear la presencia de los OGM en diferentes nichos. En este análisis se debe considerar la comparación de los beneficios y posibles peligros derivados del uso de un determinado OGM, así como los riesgos de no emplearlos, manteniendo los esquemas actuales de producción y degradación”, indicó.

Además, hay acuerdo en la importancia de realizar investigación interdisciplinaria sobre los transgénicos, a través de la aplicación de ciencias como la genómica, la proteómica, la ecología y la bioinformática, entre otras.

“Esto es importante porque hay académicos que consideran que los transgenes pudieran generar respuestas no evidentes en el organismo receptor, aunque algunos otros pensamos que ésta no sería una característica exclusiva de los transgénicos, porque la transferencia horizontal del material genético y la reorganización del genoma son fenómenos que ocurren permanentemente en la naturaleza, independientemente de los OGM.

“Se insiste, además, en que los transgénicos son creados por transferencia horizontal y reorganización del genoma, y por ello son organismos naturales. Por otro lado, sin duda los estudios generarán conocimientos más completos e integrales de los OGM, que ayudarán a responder algunas preguntas”, consideró.

Bolívar dijo que es importante incorporar también estudios sociales y económicos del uso de esta tecnología, en temas como el impacto de las patentes en países pobres y aspectos éticos y sociales, así como contar con medios que difundan la información generada en esta materia.

“Es indispensable la formación de recursos humanos de manera interdisciplinaria, el fortalecimiento de la infraestructura de investigación y de instancias de capacidad para evaluar integralmente los transgénicos y su utilización”, finalizó.

Fuente: http://ciudadania-express.com

Hoy en día alimentos y cultivos genéticamente modificados (GM) son cultivados y consumidos por el público, a pesar de que:

• existen muy pocos estudios científicos acerca de sus posibles riesgos para la salud
• las tecnologías disponibles para medir los peligros potenciales son inadecuadas
• estos alimentos pueden tener toxinas difíciles de predecir
• estos alimentos pueden aumentar el riesgo de reacciones alérgicas

La escasez de análisis de seguridad

¿Cómo puede el público tomar decisiones informadas sobre los alimentos genéticamente modificados (GM) con tan poca información sobre sus riesgos para la salud? Esta falta de información se debe a varias razones, entre ellas:

• Es más difícil evaluar los riesgos para la salud de alimentos derivados de cultivos que de aditivos, químicos o drogas. Los productos agrícolas son más complejos y su composición varía de acuerdo a las diferencias en su crecimiento y en las condiciones agronómicas.
• Las publicaciones que tratan sobre la toxicidad de los alimentos GM son escasas. Un artículo en la revista científica Science lo resume completamente: “Riesgos de Salud de Alimentos Genéticamente Modificados: Muchas Opiniones pero Pocos Datos”.1 De hecho, no existen publicaciones arbitradas sobre estudios clínicos de los efectos en la salud humana de los alimentos GM. Hasta los estudios en animales son sumamente escasos.
• La estrategia preferida por la industria ha sido utilizar comparaciones de la composición entre cultivos GM y no GM. Cuando no se encuentran diferencias significativas entre ellos, se les denomina “substancialmente equivalente.” De esta manera, el alimento GM es considerado tan seguro como su contraparte convencional. Esto permite que los alimentos GM puedan ser patentados sin tener que probarlos en animales. Sin embargo, la equivalencia substancial es un concepto no científico que nunca ha sido definido apropiadamente y no existen reglas legales obligatorias sobre cómo establecerlo.2

Los alimento GM pueden causar que las bacterias se vuelvan resistentes a los antibióticos.

Para modificar genéticamente a un alimento cultivado (¡y la frase “genéticamente modificados” es incorrecta!) se le incorporan uno o más genes al genoma del cultivo, utilizando un vector que contiene otros genes, incluyendo como mínimo, promotores virales, terminadores de transcripción, genes marcadores de resistencia antibiótica y genes reporteros. Los datos sobre cuán seguros son estos genes son muy escasos, a pesar de que pueden afectar la seguridad del cultivo GM. Por ejemplo:
También pueden producir alergias.

El ADN no siempre se descompone totalmente en el tracto alimenticio.3,4 Las bacterias entéricas pueden absorber genes y plásmidos GM.5 Esto abre la posibilidad de que se esparza la resistencia antibiótica.

La inserción de genes en un genoma puede traer consecuencias imprevistas, las cuales deben ser reducidas o eliminadas por selección. Varias de las formas en que los genes se expresan en el huésped, o la forma en que afectan el funcionamiento de los genes propios del cultivo, son impredecibles. Esto puede llevar al desarrollo de toxinas o componentes alergénicos desconocidos, los cuales no podemos analizar, limitando de esta manera los criterios de selección.

Los métodos actuales de prueba necesitan mejoras radicales.

Actualmente, la toxicidad de los alimentos es examinada mediante análisis de micro y macro nutrientes y de toxinas conocidas. Depender exclusivamente de este método es, en el mejor de los casos, inadecuado; en el peor, peligroso. Se necesitan mejores métodos diagnósticos, tales como marcadores genéticos del mARN, proteómica y perfilación de metabolitos secundarios.6 Sin embargo, el consumo de constituyentes menores con alta actividad biológica, puede tener efectos mayores en el metabolismo del cuerpo y del sistema digestivo. Estos efectos solo puede ser revelados con estudios en animales. Así, necesitamos desarrollar novedosos métodos de análisis toxicológico y nutricional para poder detectar y separar las posibles consecuencias dañinas a la salud de animales o humanos y para poder descubrirlas antes de que un cultivo GM se incorpore a la cadena trófica.7
Análisis de seguridad en cultivos GM comerciales

Tomates GM: La primera y única evaluación de seguridad de un cultivo GM, el tomate FLAVR SAVRTM, fue comisionada por Calgene, tal y como lo requiere el FDA (Food and Drug Administration, o Administración de Alimentos y Drogas). Este tomate GM fue producido por medio de la inserción de genes kanr en un tomate usando un método de GM “antisentido.” Este análisis no ha sido verificado por otros profesionales o publicado, pero se encuentra disponible en el internet.8 Los resultados afirman que no hubo alteraciones significativas en las proteínas totales, en las vitaminas y contenido mineral o en los glicoalcaloides tóxicos.9 De esta manera, los tomates GM y sus progenitores fueron declarados “substancialmente equivalentes.”

En estudios de toxicidad aguda hechos con ratas machos y hembras, a las cuales se les dio por medio de tubos una mezcla homogeneizada de tomates GM, se afirmó que no se encontró ningún efecto tóxico. Además, concluyeron que el peso medio del cuerpo y el peso de los órganos, la ganancia de peso, el consumo de alimentos y la química clínica de parámetros de la sangre, no fueron significativamente diferentes entre los grupos que consumieron el producto GM y los grupos control o testigo. Sin embargo:

Algunas ratas murieron unas semanas después de comer tomates GM.

Los resultados no son válidos debido al rango inaceptable de los pesos iniciales de las ratas (entre ±18% y ±23%).

No se llevaron a cabo exámenes histológicos de los intestinos, a pesar de que las secciones de los estómagos mostraron entre pocas a un moderado número de lesiones erosivas o necróticas en hasta 7 de cada 20 ratas hembra y ninguna en los controles. Sin embargo, éstas fueron consideradas como no importantes, aunque en los humanos, este tipo de lesiones puede llevar a hemorragias posiblemente fatales, particularmente en los ancianos que utilizan aspirina para la prevención de la trombosis.

- Siete de cada cuarenta ratas en la dieta de tomates GM murieron en un período de dos semanas por razones no explicadas.

- Estos estudios fueron mal diseñados, por lo que la conclusión de que los tomates FLAV SAVRTM son seguros no está basada en buena ciencia. Esto pone en cuestión la validez de la decisión del FDA de que en el futuro no serán requeridos análisis toxicológicos de otros alimentos GM.

Maíz GM: Dos linajes del maíz GM Chardon LL resistente a herbicidas, los cuales expresan el gen de la Enzima Fosfofinotricin Acetiltransferasa (PAT-PROTEIN), antes y después de su ensilaje, mostraron diferencias significativas en el contenido de grasa y carbohidratos en comparación con maíz no GM, lo cual los hace substancialmente diferentes. Los análisis de toxicidad solo fueron hechos con el PAT-PROTEIN a pesar de que no se pudieron demostrar o excluir los efectos impredecibles de la transferencia de los genes, del vector o de la inserción de los genes. El diseño de estos análisis también fue defectuoso debido a:

- El peso inicial de las ratas varió más del ± 20% y no se monitoreó la cantidad de alimento ingerido por cada individuo.

La habilidad de las ratas de digerir fue disminuida después de comer maíz GM.

-La eficiencia de conversión del alimento PAT-PROTEIN fue significativamente reducida.
-La producción de orina aumentó y otros parámetros clínicos también fueron diferentes.
- El peso y la histología del tracto digestivo (y del páncreas) no fueron medidos.

Por lo tanto, el maíz GM que expresa al PAT-PROTEIN puede presentar riesgos de salud inaceptables.

Estudios composicionales

El contenido de alergénicos aumentó cuando la soya fue modificada genéticamente.

Soja GM: Con el fin de hacer a la soja resistente a los herbicidas, se utilizó el gen 5-enolpiruvilshikimate-3-fosfato sintasa proveniente del Agrobacterium. Los análisis de seguridad afirman que la variedad GM es “substancialmente equivalente” a la soja convencional.10 Lo mismo fue afirmado para el GTS (soja resistente al glifosfato) rociado con este herbicida.11 Sin embargo, se registraron diferencias significativas entre el GM y los linajes control.10 Además, el método estadístico utilizado fue deficiente debido a:

- En vez de comparar las cantidades de los componentes en un número grande de muestras de cada GTS individual y de su linaje parental apropiado, cultivado lado a lado y cosechado al mismo tiempo, los autores compararon muestras de diferentes localidades cosechadas en diferentes oportunidades.
- También se encontraron diferencias potencialmente importantes para la salud en el contenido de isoflavones naturales (genistein y otros).12
- Además, el contenido del inhibidor de la tripsina (un compuesto altamente alergénico) fue substancialmente más alto en el GTS.10

Por estas razones y por la alta variabilidad (± 10% o más), los linajes no pudieron ser considerados como “substancialmente equivalentes.”

Papas GM: Existe solo una publicación arbitrada sobre papas GM que expresan al gen de la glicina de la soja.13 Sin embargo, el nivel de expresión fue muy bajo y no se obtuvieron mejoras en el contenido de proteínas o en el perfil de aminoácidos.

Arroz GM: Se ha desarrollado un tipo de arroz GM que expresa al gen de la glicina de la soja (40-50 mg de proteína de glicina por gramo)14 y se afirma que éste contiene un 20% más de proteína. Sin embargo, el aumento en el contenido de proteína fue probablemente debido a un aumento en el contenido de humedad en vez de un aumento real en las proteínas, lo cual pone en duda la importancia de este cultivo GM.
El nivel de toxinas del algodón GM es impredecible.

Algodón GM: Se han desarrollado varios linajes de plantas de algodón GM utilizando un gen del Bacillus thuringiensis, subespecie kurstaki, el cual provee una protección mayor contra las pestes de lepidópteros más importantes. Se afirmó que los linajes fueron “substancialmente equivalente” a las líneas padre15 en los niveles de macronutrientes y de gosipol. Los niveles de ácidos grasos ciclopropenoides y de aflatoxinas fueron menores que los de las semillas convencionales. Sin embargo, debido al uno inapropiado de la estadística, la equivalencia de los linajes GM y no GM es cuestionable, particularmente debido a que los estreses ambientales pueden tener efectos impredecibles en los niveles de antinutrientes y de toxinas.16
Estudios nutricionales y toxicológicos

Soja resistente a los herbicidas: Se han llevado a cabo estudios en ratas, pollos, pez bagre y vacas lecheras sobre los valores alimenticios17 y posible toxicidad18 de dos linajes GM de soja resistente al glifosfato (GTS). Se afirmó que existe equivalencia entre los linajes GTS y no GTS en el crecimiento, eficiencia en la conversión alimenticia, composición de filetes de bagre, músculos del pecho en pollos, peso de tejido adiposo y producción de leche, fermentación en el rumen y digeribilidad en vacas. Sin embargo:

- Estos experimentos fueron mal diseñados debido a que las concentraciones altas de proteína dietética y los bajos niveles de inclusión de GTS pueden haber enmascarado cualquier efecto debido al carácter GM.

- No se presentaron datos sobre cantidades de alimento consumidas por individuos o peso del cuerpo o de órganos, ni tampoco se llevaron a cabo análisis histológicos, excepto algunas microscopías cualitativas en muestras de páncreas.

- El valor alimenticio de los dos linajes de GTS no fue substancialmente equivalente debido a que las ratas crecieron mejor en forma significativa cuando se alimentaron de uno de los linajes.

- El experimento con los pollos fue un estudio comercial, no científico.

- El experimento con los bagres demostró de nuevo que el valor como alimento de uno de los linajes GTS fue superior al otro.

- La producción de leche y la productividad en general de las vacas lactantes también mostró diferencias significativas entre vacas alimentadas con alimentos GM y con no GM.

- Más aún, las pruebas de seguridad del 5-enolpiruvilshikimate-3-fosfato sintasa, el cual le da a la soja resistencia al glifosato,18 son irrelevantes porque en los estudios de gavage se utilizó un E. coli recombinante y no el producto GTS. Los efectos pueden ser diferentes ya que las diferencias en las modificaciones post-translationales pueden haber deteriorado su estabilidad ante la proteolisis del sistema digestivo.

Así, el declarar que el valor alimenticio de los linajes GTS y no GTS son substancialmente equivalentes es, en el mejor de los casos, prematuro.

En un estudio aparte19 se afirmó que las ratas y ratones alimentados con un 30% de GTS o no GTS tostado en sus dietas no presentaron diferencias significativas en comportamiento nutricional, peso de los órganos, histopatología y producción de anticuerpos lgE y lgG. Sin embargo, bajo las condiciones estresantes (básicamente de hambruna) en que estos experimentos fueron hechos, no se pueden llegar a conclusiones válidas. En los experimentos, las ratas crecieron menos de 0.3 gramos por día y los ratones no crecieron del todo, en contraste con el crecimiento normal de entre 5 y 8 gramos por día.

Las ratas ganaron muy poco peso cuando fueron alimentadas con soya GM.

Maíz GM: Un estudio alimenticio con pollos ha sido publicado.20 Este estudio utilizó raciones que contenían maíz Event 176 derivado Bt (Novartis). Sin embargo, los resultados de este ensayo son más relevantes a estudios comerciales que a estudios científicos.

Guisantes GM: El valor nutritivo de las dietas conteniendo garbanzos GM expresando el inhibidor de la alfa-amilasa fue similar al valor de los linajes de garbanzos padre al ser alimentados a ratas por 10 días en dos concentraciones (30% 0 65%).21

Los guisantes GM aparentaban no tener efectos dañinos en los animales pero eso no significa que sean seguros para los humanos.

Los guisantes GM aparentaban no tener efectos dañinos en los animales pero eso no significa que sean seguros para los humanos.

- Aún en las concentraciones de hasta 65%, la diferencia fue muy pequeña debido a que el inhibidor de la alfa-amilasa expresado por los garbanzos fue digerido rápidamente por el sistema digestivo de las ratas y su efecto antinutritivo eliminado. Desafortunadamente, no se hicieron histologías del tracto digestivo ni se midió la respuesta de linfocitos.

- A pesar de que el peso de algunos órganos, particular mente el caecum y el páncreas, fueron diferentes, los pesos de otros órganos fueron similares. Esto sugiere que los garbanzos GM pueden ser usados en las dietas de animales de granja a niveles bajos o moderados solo si se monitorea cuidadosamente su progreso.

Sin embargo, para poder establecer su seguridad para los humanos, se debe llevar a cabo una evaluación de riesgos específicos con las varias cepas de GM. Esta evaluación debería incluir:

- Una serie de pruebas nutricionales y toxicológicas inicial en animales de laboratorio.

- Si no se detectan efectos dañinos, se debe seguir con estudios clínicos, doblemente ciegos, del tipo placebo, con voluntarios humanos, manteniendo en mente que cualquier efecto dañino puede ser particularmente serio en personas jóvenes, ancianas, o minusválidas.

Un protocolo para este tipo de ensayos fue presentado en la conferencia de la OECD en Edimburgo en Febrero del 2000 y subsecuentemente publicado.22

Papas GM: En un corto estudio alimenticio para establecer la seguridad de las papas GM expresando el gen de la glicina de la soja, un grupo de ratas fueron forzadas a una dieta diaria de 2 gramos de papas GM o de papas control por kilogramo de peso corporal.23 A pesar de no haberse detectado diferencias en crecimiento, ingestión de alimento, número de células y composición de la sangre y peso de los órganos entre los grupos, la ingestión de papas en los animales fue muy baja y dudosa, tanto de las papas crudas como las hervidas.
Se encontraron toxinas en los ratones después de haber comido papas GM.

Los ratones alimentados con papas transformadas con un gen de la toxina Cry1 o con la toxina misma del Bacillus thuringiensis var. kurstaki24 mostraron tener hipertrofia y mutinucleación de las células villus epiteliales, microvilli perturbados, degeneración mitocondrial, un aumento en el número de lisosomas y de vacuolas autofágicas y activación de las células de Paneth de las criptas. Los resultados mostraron que a pesar de haberse citado lo contrario, la toxina Cryl se mantuvo estable en el tracto digestivo de los ratones. Por lo tanto, los cultivos GM que expresan esta toxina necesitan ser sujetos a “exámenes más completos…para evitar los riesgos antes de que estos productos sean mercadeados.“24

Cuando los riesgos de salud de las papas GM fueron revelados en algunos estudios, surgió un debate.

En otro estudio, grupos de ratas jóvenes fueron alimentadas en pares con dietas balanceadas iso-calóricas e iso-proteínicas conteniendo papas (crudas o hervidas) GM y no GM, con el gen de la lectina (GNA) de la campanilla de invierno (o lágrima blanca) (Galanthus nivalis).25 Los resultados mostraron un aumento significativo en el grosor de las mucosas del estómago y un alargamiento de las criptas de los intestinos de las ratas alimentadas con las papas GM. La mayoría de estos efectos fueron debidos a la inserción del elemento y no al GNA, el cual fue preseleccionado como una lectina no mitótica incapaz de inducir el crecimiento hiperplástico intestinal26 y la infiltración epitelial de linfocitos T. A pesar de que estos exámenes son controversiales, la mayoría de los comentarios negativos a este artículo publicado en la revista médica Lancet fueron personales, opiniones no arbitradas y, por ende, con un valor científico muy limitado. Los resultados, por otra parte, fueron publicados en un artículo arbitrado25 y se incluyeron respuestas a las críticas.7 Sin embargo, el trabajo no ha sido replicado ni los resultados contradichos. Por lo tanto, es imperativo que se hagan investigaciones muy completas sobre los efectos en la estructura del tracto digestivo y en el metabolismo de este y otros productos GM que sean desarrollados utilizando técnicas y vectores genéticos similares antes de que los productos sean incorporados a la cadena trófica.

Tomates GM: Este estudio sobre tomates GM expresando el gen de la toxina CRYA(b) de B. thuringiensis fue publicado en un libro y no en una revista científica arbitrada. Sin embargo, su importancia fue recalcada por la demostración immunocitoquímica de la reacción ligante in vitro entre la toxina Bt y el caecum y el colon de los humanos y de los simios rhesus.27 A pesar de que in vivo la toxina Bt no fue ligada por el tracto digestivo de las ratas, esto puede ser explicado porque el autor utilizó una una toxina Bt recombinante.

Estudios de alergenicidad

Uno de los riesgos de salud mayores concerniente al uso de alimentos GM es el potencial de aumentar las alergias y la anafilaxia en los humanos que comen alimentos GM que no han sido identificados como tales en sus etiquetas.

Las alergias son una gran preocupación con la comida GM, especialmente si los ingredientes no están especificados en la comida empacada.

- Cuando un gen proviene de un cultivo del cual se conoce su alergenicidad, es fácil establecer si el alimento GM es alergénico por medio de exámenes in vitro, tales como RAST o immunoanálisis con sueros de individuos sensibilizados al cultivo original. Esto fue demostrado en soja GM expresando la proteína 2 S de la nuez del Brasil28 o en las papas GM expresando los genes de las proteínas del bacalao.29

- También es relativamente fácil determinar si el proceso de ingeniería genética ha afectado la potencia de alergénicos endógenos.30 Algunos agricultores expuestos al pesticida B. thuringiensis mostraron el desarrollo de una sensitización en la piel y la presencia de anticuerpos IgE al extracto de la espora Bt. Con su suero, es probable que podamos ahora hacer pruebas del potencial alergénico de cultivos GM expresando la toxina Bt.31 Esto es hoy en día aún más importante debido a que se ha demostrado recientemente que la toxina del Bt Cry1Ac es un potente antígeno y adyuvante oral y nasal.32

No hay maneras confiables de hacer pruebas de alergias para los alimentos GM.

Sin embargo, el análisis de la alergenicidad de cultivos alimenticios GM es difícil cuando el gen transferido proviene de una fuente no alimenticia o de una fuente a la cual no se le ha determinado alergenicidad. También es difícil cuando la transferencia o la inserción del gen produce un nuevo elemento alergénico o adyuvante o cuando se aumenta la expresión de un elemento alergénico menor. Desafortunadamente, a pesar de que existen buenos modelos para hacer estudios nutricionales o toxicológicos, estos modelos no existen para estudios de alergenicidad.

- Actualmente, solo existen métodos indirectos (y poco científicos) para la determinación de la alergenicidad de un elemento, como por ejemplo, la búsqueda de homologías en secuencias CORTAS (de por lo menos 8 aminoácidos contiguos) para cada uno de los 200 elementos alergénicos conocidos.

- Aún menos seguro es el uso de métodos como árboles de decisiones basados en factores (como tamaño y estabilidad) de proteínas expresadas transgénicamente.33 La estabilidad de estas proteínas ante la proteolisis digestiva se examina por medio de un prueba in vitro (simulación)34 en vez de utilizar pruebas in vivo en humanos o animales, lo cual es fundamentalmente incorrecto. El concepto de que la mayoría de los elementos alergénicos son proteínas abundantes también lleva a error. Por ejemplo, el compuesto Gad c 1, el elemento alergénico principal del bacalao, no es una proteína predominante.29

Sin embargo, cuando el gen responsable de una alergenicidad es conocido, como por ejemplo, el gen del inhibidor o elemento alergénico alfa-amilasa/tripsina en arroz, la clonación y secuenciación abre la vía para la reducción de sus niveles por medio de la estrategia del RNA antisentido.35

Así, en ausencia de métodos confiables para hacer pruebas de alergenicidad, es actualmente imposible establecer con certeza si un nuevo cultivo o producto GM es alergénico o no, antes de que el producto sea distribuido a las cadenas alimenticias humanas o animales.

En conclusión

Necesitamos más y mejores métodos de prueba antes de hacer los alimentos GM accesibles para el consumo humano.

Uno tiene que estar de acuerdo con el artículo publicado en la revista científica Science1 de que hay muchas opiniones pero pocos datos disponibles acerca de los riesgos potenciales de los cultivos alimenticios GM, a pesar de que estos riesgos han debido ser examinados y eliminados antes de su introducción. La base de datos disponible actualmente es tristemente inadecuada. Más aún, la calidad científica de lo que se ha publicado es, en la mayoría de los casos, por debajo de los estándares esperados. Si nuestro futuro depende, tal y como se afirma, del éxito de la promesa de recibir alimentos GM saludables, más nutritivos y seguros a partir de su modificación genética, llegamos a una conclusión inescapable en esta revisión. Los crudos métodos actuales para lograr la modificación genética no han hasta ahora producido estos beneficios y la promesa de una segunda generación superior a ésta, se encuentra aún en el futuro. A pesar de que algunos argumentan que las pequeñas diferencias entre los cultivos GM y no GM tiene poco significado biológico, es claro que la mayoría de los linajes GM y sus linajes progenitores no llegan a cumplir la definición de “equivalencia substancial.” De todas maneras, este concepto es muy crudo, pobremente definido y poco científico y ya ha sobrepasado su vida útil potencial anterior. Necesitamos ahora métodos y conceptos nuevos para analizar las diferencias composicionales, nutricionales, toxicológicas y metabólicas entre los cultivos GM y los cultivos convencionales. También debemos investigar mejor la seguridad de los métodos genéticos utilizados en el desarrollo de cultivos GM si queremos poner a esta tecnología sobre una fundación científica apropiada y así eliminar el miedo y la preocupación del público en general. Necesitamos más ciencia, no menos

Fuente: http://www.actionbioscience.org/esp/biotecnologia/pusztai.html#primer#primer

Exempleadas de las trasnacionales autorizadas para la siembra experimental de organismos genéticamente modificados asumen cargos públicos y favorecen a sus antiguos patrones en el otorgamiento de permisos. Mientras, autoridades judiciales niegan amparos a organizaciones campesinas y ambientalistas que reclaman la inconstitucionalidad del reglamento que avala la entrada de semillas de maíz transgénico al país

Transgenicos

Con un sueldo superior a los 75 mil pesos mensuales, Sandra Patricia Piña Salinas, excoordinadora técnica de Agrobio México –asociación que reúne a las trasnacionales que sembrarán maíz transgénico en el país?, se encuentra al frente de la Dirección de Políticas y Normatividad de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem), organismo público dependiente del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt).

Otro caso es el de la exempleada de PHI México, Silvia Elena Rojas Villegas, ahora directora de Bioseguridad para organismos genéticamente modificados de la Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera, del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (Senasica).

Rojas Villegas, quien percibe una remuneración mayor a los 45 mil pesos mensuales, erogados del presupuesto del Senasica, ha estado vinculada en la aprobación de 24 permisos de siembra experimental de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) de sus otrora empleadores.

De acuerdo con el Portal de Obligaciones de Transparencia (POT) de la Administración Pública Federal, Piña Salinas desarrolla funciones de directora técnica en la dependencia encargada de “formular y coordinar las políticas nacionales de bioseguridad de OGM”.

Bajo la clave MC23E, la excoordinadora técnica de Agrobio –que agrupa a las multinacionales Monsanto, Pioneer, Bayer y Dow Agroscience– obtiene del erario 78 mil 805.40 pesos cada mes.

En tanto, el portal de transparencia de la Cibiogem muestra que a partir del 9 de febrero de 2009, Silvia Elena Rojas Villegas percibe 47 mil 973 pesos al mes.

Apenas iniciaba la autorización de la experimentación de transgénicos en el norte del país, cuando la organización ambientalista Greenpeace México denunciaba públicamente la “infiltración” de estas dos excolaboradoras de la agroindustria.
Aprobaciones parciales

De acuerdo con el Estatus de solicitudes de maíz 2009, elaborado por la Dirección de Bioseguridad para Organismos Genéticamente Modificados (que preside Silvia Elena Rojas Villegas), han sido aprobadas 24 solicitudes de siembra experimental de transgénicos del principal alimento de los mexicanos.

El documento indica que hasta el 13 de noviembre pasado, el 50 por ciento de las autorizaciones favorece a la sociedad de las empresas Dow Agrosciences y PHI México, mientras que el resto ha sido concedido a la trasnacional de origen estadunidense Monsanto.

Será a partir de los ciclos agrícolas venideros que Dow Agrosciences y PHI México podrán introducir su patente DAS-01507-1, así como la de su aparente competidor MON-00603-06, a terrenos federales y particulares en el Valle del Yaqui, Sonora; Cuahutémoc y Delicias Jiménez, Chihuahua; Río Bravo y Díaz Ordaz, Tamaulipas; y Los Mochis, Culiacán, Angostura y Navolato, en Sonora.

Todavía, el 6 de septiembre de 2005, Piña Salinas se presentaba ante científicos y estudiosos de los OGM como coordinadora Técnica de Agrobio México. La ahora funcionaria impartió la conferencia Regulación en México en Materia de Bioseguridad, ante los miembros de la Unidad Académica Multidisciplinaría Agronomía y Ciencias de la Universidad de Tamaulipas y la Fundación Produce Tamaulipas.

En su exposición, muestra un boletín informativo de la Fundación (organización de productores tamaulipecos), Piña Salinas daba a conocer los “beneficios de la aplicación de la biotecnología en la agricultura con bases científicas y sólidas”.

En tanto, la semblanza curricular de Silvia Elena Rojas Villegas indica que, luego de su paso por el Tribunal Superior Agrario, a la actual funcionaria se le presentó “la oportunidad de prestar sus servicios en el negocio de PHI México, perteneciente a la plataforma de agricultura y nutrición del Corporativo Dupont, particularmente en el grupo de regulación y relación industrial de México y norte de Latinoamérica para la Biotecnología Moderna.

“Su objetivo principal en la iniciativa privada fue el de atender las actividades relacionadas a la regulación en México y norte de Latinoamérica tales como leyes, reglamentos, normas oficiales mexicanas y proyectos legislativos nacionales e internacionales de OGM en siembra, consumo animal, consumo humano, y en sus respectivas actividades de importación y de reexportación bajo el enfoque de la política biotecnológica internacional y regulación científica”, informa la Fundación Produce Guanajuato.
Las leyes incumplidas

La Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos determina que es obligación de los funcionarios “excusarse de intervenir” en los asuntos que puedan beneficiar, entre otros, a aquellos con los que se hayan tenido relaciones profesionales o negocios.

La disposición oficial, a la que están obligadas Sandra Patricia Piña Salinas y Silvia Elena Rojas Villegas, en su capítulo 8, fracción XI dicta que deben “excusarse de intervenir, por motivo de su encargo, en cualquier forma en la atención, tramitación o resolución de asuntos en los que tenga interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquéllos de los que pueda resultar algún beneficio para él, su cónyuge o parientes consanguíneos o por afinidad hasta el cuarto grado, o parientes civiles, o para terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o sociedades de las que el servidor público o las personas antes referidas formen o hayan formado parte.

“El servidor público deberá informar por escrito al jefe inmediato sobre la atención, trámite o resolución de los asuntos a que hace referencia el párrafo anterior y que sean de su conocimiento, y observar sus instrucciones por escrito sobre su atención, tramitación y resolución, cuando el servidor público no pueda abstenerse de intervenir en ellos”.

Aleira Lara, coordinadora de la Campaña Agricultura Sustentable y Transgénicos de Greenpeace México, recalca que las ahora funcionarias también “incumplen” con el artículo 7 de la misma ley, que indica: “Será responsabilidad de los sujetos de la ley ajustarse, en el desempeño de sus empleos, cargos o comisiones, a las obligaciones previstas en ésta, a fin de salvaguardar los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que rigen en el servicio público”.

Es “alarmante” que gente de la agroindustria esté trabajando en puestos clave como servidores públicos, en la elaboración de políticas y otorgamiento de permisos para la siembra de transgénicos. La colocación de estas dos personas es una “estrategia” de las empresas para favorecer sus intereses, dice en entrevista Aleira Lara.
Organizaciones desamparadas

Contrario al posible conflicto de intereses en la autorización de los permisos para la siembra experimental de los transgénicos, organizaciones campesinas y ambientalistas son rechazadas jurídicamente ante una solicitud de amparo interpuesta en tribunales. Esta última, solicita declarar como “inconstitucional” el Reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, que abre el paso a la siembra experimental de maíz transgénico.

De acuerdo con el amparo indirecto promovido ante el juez de Distrito en Materia Administrativa del Primer Circuito, por Catherine Marielle Meyer, apoderada legal de la asociación civil Grupo de Estudios Ambientales (GEA), el reglamento impugnado “no establece la obligación a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) de valorar y comprobar la información que haya sido proporcionada por el promovente (agroindustria), junto con la solicitud de permiso para liberación experimental, en programa piloto o comercial de OGM, lo cual constituye una omisión que hace inconstitucional el reglamento…”

La especialista en problemas ambientales explica que la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados tiene como finalidades, entre otras, establecer criterios para la evaluación de posibles riesgos que puedan ocasionar las actividades con OGM, a fin de garantizar el nivel adecuado y eficiente de protección de la salud humana, del medio ambiente y la sanidad animal, vegetal y acuícola.

“En efecto, si la Semarnat únicamente valora la información proporcionada por el propio interesado (ya sea Monsanto, PHI, Pioneer o Dow Agroscience), no hace efectivos los principios en materia de bioseguridad”, acentúa Marielle Meyer.

Bajo el mismo precepto legal, Isabel Cruz Hernández, directora general de la Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social, presentó el 26 de mayo de 2008 la solicitud de amparo correspondiente ante el mismo juez de distrito que lo hizo GEA.

Cruz Hernández agrega en su alegato que la ley de bioseguridad de OGM “viola en nuestro perjuicio las garantías de legalidad de un medio ambiente adecuado para nuestro desarrollo y bienestar”.

Ambas solicitudes fueron resueltas el 31 de diciembre de 2008 por la juez décimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, Mónica Soto Bueno, quien determinó que los juicios se sobreseían porque no se acreditó el interés jurídico, ya que los “agravios” manifestados por los quejosos deben ser “directos”.

Es decir, explica en entrevista, deberemos esperar a que la siembra de maíz transgénico tenga efectos en nuestra salud, el medio ambiente o en nuestras semillas nativas, situación “absurda” avalada por el aparato de justicia mexicano.
Puerta giratoria en México

Marie-Monique Robin, autora del libro El Mundo Según Monsanto. De la dioxina a los OGM. Una multinacional que les desea lo mejor, explica en su obra que la contratación de personal proveniente de empresas particulares en cargos públicos ha influido en la toma de decisiones de las políticas públicas en Estados Unidos.

La periodista y documentalista francesa, que en su libro revela las formas en que opera Monsanto en diversas partes del mundo, indica que en el país vecino se designa el término “revolving doors o puertas giratorias a la contratación por parte de las agencias gubernamentales de empleados surgidos de la empresa privada y viceversa”.

Un caso muestra es el de la publicación de un artículo elaborado por la Administración de Alimentos y Drogas de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) en la revista estadunidense Science, elaborado por Susan Sechen.

La periodista indica que el “controvertido” artículo, a favor de la trasnacional Monsanto, fue revisado por Dale Bauman, doctor adscrito al Centro de Medicina Veterinaria de la FDA, quien había sido profesor de Susan Sechen. Dale Bauman, tenía como superior jerárquico a Margaret Miller, quien había trabajado en Monsanto de 1985 a 1989.

Además, menciona el trabajo de un abogado de nombre Michael Taylor, quien forma parte del esquema de revolving doors. Este último personaje formó parte de la FDA, de 1976 a 1980, “donde participó en la redacción de documentos concernientes a la seguridad alimentaria para el Federal Register (…). En 1981 entra al prestigioso bufete King y Spalding de Atlanta, cuyos clientes se llaman Cocacola y Monsanto”. (ER)

Fuente: http://www.voltairenet.org/article163524.html

ste negocio registró ventas de 75 millones de dólares en el año fiscal 2008 y ha ocupado posiciones de liderazgo en mercados clave. Syngenta es líder en el mercado mundial del negocio de semillas de girasol, con ventas de más de 200 millones de dólares en 2008.

“Esta adquisición es un excelente complemento de nuestro negocio global de girasol. Estas actividades fortalecerán nuestra posición en Europa y América Latina, regiones estratégicas para el cultivo de girasol, y ampliarán la gama de nuestra oferta a los agricultores”, explica Davor Pisk, Director de Operaciones de Syngenta Seeds.

Como resultado del acuerdo, se incorporarán a Syngenta alrededor de cuarenta colaboradores de los equipos de mejora y producción. Pendientes las aprobaciones regulatorias finales, el cierre de esta transacción se espera para Agosto/Septiembre. Para los próximos meses se ha proyectado la integración con el negocio de Diverse Field Crops (Cultivos Extensivos) de Syngenta.

Más sobre el girasol

El girasol es un cultivo estratégico para Syngenta. De esta planta se extrae un aceite vegetal de alta calidad, bajo en grasas saturadas y mayoritariamente empleado en la alimentación. Históricamente, la demanda del aceite de girasol ha crecido, aproximadamente, un 4% anual. Las propiedades agronómicas del girasol le permiten crecer en climas secos y tierras marginales, tolerando el estrés por calor y el estrés hídrico mejor que otras plantas oleaginosas.

A nivel mundial, los cultivos de girasol abarcan unos 24 millones de hectáreas, principalmente localizadas en los países de Europa Central y Oriental, como Rusia y Ucrania, así como en Latinoamérica y Asia. El mercado de las semillas de girasol, actualmente, está valorado en cerca de 700 millones de dólares, de los cuales más del 75% proviene de los mercados en desarrollo.

Fuente: www.agroinformacion.com

Microinyección: Este método se aplica a una variedad de especies animales. Tiene el inconveniente de que el gen extraño se inserta al azar en el genoma del animal y que sólo el 5% de los óvulos dan lugar a un animal trangénico.

En esta metodología se induce la sobreovulación de las hembras, los óvulos son fecundados in vitro, se inyecta el gen extraño en el núcleo del óvulo y posteriormente los mismos son introducidos nuevamente en el cuerpo de las hembras, dando lugar finalmente a crías que contienen el nuevo gen, esto es, crías transgénicas.

Empleo de retrovirus: En esta técnica se logra que el transgen esté presente en todas las células del individuo transgénico, sin embargo en esta técnica también el gen extraño se inserta al azar en el genoma del huésped. Además existe el riesgo potencial que el retrovirus utilizado para el transporte del gen se replique en el organismo transgénico dando lugar a enfermedades.

Para ello se elige trabajar con retrovirus benignos, esto es, que están modificados genéticamente para no producir enfermedades, luego se le inserta el gen extraño, a continuación el virus actuando como transporte infecta a las células blanco liberando el transgén cuando el virus se replica en el interior de las células que infectó.

Células madre embrionaria: Es el mejor método en el sentido que es el método menos aleatorio. Por eso, es la metodología de elección cuando es importante dirigir las secuencias génicas a sitios específicos en el genoma.
Básicamente consiste en: a las células madre embrionaria se las cultiva in vitro donde se le realizan modificaciones génicas, tales como sustitución de genes o eliminación de los mismos. Las células madre embrionarias modificadas son inyectadas en embriones en la fase de blastocisto y se les introduce en una madre adoptiva. Los individuos resultantes portan el transgen en un porcentaje de sus células.

Si bien dicha orientación está dirigida a la industria, la FDA considera que también puede ayudar al público a comprender mejor esta importante área en desarrollo. La orientación explica el proceso mediante el cual la FDA regula a los animales genéticamente modificados.

En septiembre de 2008, la FDA realizó una invitación para emitir comentarios públicos durante 60 días después de la publicación del documento de orientación preliminar, sobre la regulación de animales genéticamente modificados. La agencia recibió comentarios de grupos y personasque se extendían de consumidores y defensores de los animales, productores de alimentos y asociaciones comerciales, y académicos e investigadores. La FDA tomó en consideración los cerca de 28,000 comentarios públicos para realizar la orientación final.

Modificación genética

La modificación genética es un proceso en el cual los científicos usan tecnología del ADN recombinante (rADN) para introducir rasgos deseables en un organismo. El ADN es el producto químico dentro del núcleo de una célula, que contiene las indicaciones genéticas para crear organismos vivientes. Los científicos usan las técnicas de rADN para manipular las moléculas de ADN.

La modificación genética implica producir e introducir una pieza de ADN (el constructo de rADN) en un organismo, de modo que se le pueda dar a dicho organismo rasgos nuevos o modificados. El constructo de rADN puede provenir de otro organismo existente o sintetizarse en un laboratorio. Aunque por mucho tiempo se han usado métodos de reproducción convencionales para seleccionar rasgos deseables en animales, la modificación genética es un método mucho más focalizado y poderoso para introducir rasgos deseables específicos en animales.

La modificación genética no es una tecnología nueva. Se ha usado ampliamente en la agricultura, por ejemplo, para aumentar la tolerancia de cultivos como los de maíz y soja a las plagas o a los herbicidas. En medicina, la modificación genética se usa para desarrollar microbios que puedan producir medicamentos. Y en el área de los alimentos, se usa para producir enzimas que ayuden en la producción de pasteles, cerveza y queso.

Beneficios de los animales GM

Los animales genéticamente modificados prometen ser un valioso aporte para la salud de los humanos y animales, el medioambiente y la agricultura.

• Protección de la salud de los animales: Hay animales en un proceso de desarrollo para ser mas resistentes a enfermedades muy dolorosas y dañinas, tales como la infección de las ubres (mastitis) en vacas lecheras y la enfermedad de las “vacas locas” (encefalopatía espongiforme bovina) en todo tipo de ganado.
• Nueva fuente de medicamentos: Los animales pueden ser genéticamente modificados para producir sustancias particulares, tales como anticuerpos humanos, a fin de producir medicamentos que combatan las infecciones que afectan a las personas. Estos animales utilizados en “biofarmacología” pueden cambiar la manera en que tratamos las enfermedades crónicas, tales como los trastornos hemorrágicos, ya que proporcionan grandes cantidades de proteínas seguras que restablecen la salud y que antes sólo se obtenían de los cadáveres humanos.
• Trasplantes: Hay cerdos que están siendo modificados genéticamente de modo que sus células, tejidos u órganos puedan ser trasplantados a humanos con un riesgo reducido de rechazo inmunológico.
• Menor impacto medioambiental: Los animales para consumo se modifican genéticamente para que crezcan más rápido, requieran menos alimentación, o produzcan menos desechos que dañan el medioambiente.
• Alimentos más saludables: Los animales para consumo, como los cerdos, se encuentran en desarrollo para aumentar sus niveles de ácidos grasos omega 3, proporcionando un producto más saludable. El ganado también puede ser modificado genéticamente, para proveer más leche o carne más magra.

Animales GM son regulados conforme a las disposiciones sobre nuevos medicamentos derivados para animales

La FDA regula a los animales genéticamente modificados conforme a las disposiciones sobre “nuevos medicamentos derivados para animales” de la Ley federal de alimentos, medicamentos y cosméticos (FFDCA, por sus siglas en inglés), y la agencia debe aprobarlos antes de que se autorice su comercialización.

La Ley FFDCA define un medicamento como “artículo (que no sea un alimento) cuyo propósito es afectar la estructura o cualquier función del cuerpo de una persona o de otros animales”. Por lo tanto, el constructo de rADN se considera un medicamento, dado que tiene como propósito cambiar la estructura o la función del cuerpo del animal genéticamente modificado.

La FDA revisará los alimentos para humanos y para animales, provenientes de animales genéticamente modificados, antes de que puedan comercializarse. “Queremos que el público comprenda que los alimentos derivados de animales genéticamente modificados no ingresarán al suministro de alimentos a menos que la FDA haya determinado su seguridad”, señala la directora del Centro de Medicina Veterinaria de la FDA, Bernadette Dunham, D.V.M., Ph.D.

La FDA puede ejercer “criterios para el cumplimiento de la ley” con respecto a algunos animales genéticamente modificados, en base a su riesgo potencial y caso a caso. Esto significa que la agencia posiblemente no requiera una aprobación previa a la comercialización para un animal de bajo riesgo. Por ejemplo, la agencia no exige una aprobación previa a la comercialización para los animales de laboratorio genéticamente modificados que se usan para investigación, y no exigió la aprobación para un pez de acuario genéticamente modificado que brilla en la oscuridad. La FDA no espera ejercer criterios de cumplimiento de la ley para las especies animales que se consumen tradicionalmente como alimento.

Esta orientación ayudará a la industria a cumplir con los requisitos de la FDA y ayudará a que el público comprenda la supervisión de la FDA respecto de los animales genéticamente modificados y los alimentos derivados de dichos animales.

Fuente: http://www.fda.gov/ForConsumers/ConsumerUpdates/ucm151016.htm